ПУБЛИКАЦИИ - Новости

09 октября 2017
О «квалификационных стандартах» и стандартах профессиональных

Тема квалификационных стандартов неиллюзорно взволновала умы и сердца членов профессионального сообщества. Тон обсуждению, напомним, задал уже знакомый Пытливому читателю СРОМАСТЕР. Тему поддержал Dr.Low. И наконец сегодня* мы получили довольно эмоциональную реакцию на тот материал от неравнодушного, но анонимного эксперта. Публикуем, как водится, с сохранением авторской позиции, орфографии и пунктуации.

Разработанная в текущем году и выложенная на сайте НОПРИЗа «Концепция квалификационных стандартов для применения саморегулируемыми организациями», содержит лишь общие пожелания по единообразию оформления квалификационных стандартов саморегулируемыми организациями, не более того.

Такой документ, конечно, тоже полезен (а может быть, даже необходим), но он не заслуживает наименования «концепция».  Это, в лучшем случае, «инструкция по оформлению».

Однако, большего внимания (и, соответственно, обсуждения) заслуживает само одновременное существование «профессиональных стандартов (ПС)» и «квалификационных стандартов (КС)».  В вопросе их взаимодействия явно имеется какая-то неясность. Вероятно, внесло бы ясность общение с инициаторами (как с государственными «деятелями», так и с функционерами НОПРИЗа), не только взявшими на себя их разработку, но и считающими необходимым внедрение этих понятий. Но авторы, как часто бывает в таких случаях, не просто недоступны для общения, но и вовсе неизвестны.

Назначение, и, соответственно, состав этих двух стандартов идентичны. Заявляемое отличие – квалификационный стандарт устанавливается саморегулируемой организацией, при наличии документа аналогичного назначения, утверждённого государственным органом (Минтруда РФ), выглядит явно надуманным. Совершенно очевидно, что возникает ситуация, сходная с установлением государством «минимальных требований» к организациям-членам СРО.  А именно: не имея никакого резона «отягощать» вступление в неё какими-либо дополнительными требованиями, каждая нормальная саморегулируемая организация просто переписывает эти требования в свои документы, не добавляя ничего от себя. Именно этим и объясняется, что большинство СРО не разрабатывают свои стандарты, а просто ждут государственного (он же – «указание сверху»), то есть, практически, директивного документа.

Кстати, минимальное знакомство с указанной выше «Концепцией…»  позволяет заметить, что основное её содержание сформировано переносом в документы системы саморегулирования требований, директивно установленных государственными органами (то есть в «квалификационные стандарты» из стандарта профессионального). Это только подтверждает, что существующее псевдосаморегулирование  в значительной степени является профанацией. (Общая ситуация в сфере так называемого саморегулирования в строительстве, в частности, в области проектирования,  заслуживает отдельного, куда как более подробного рассмотрения).

Таким образом, в каждом конкретном случае требования профессионального стандарта будут аккуратно переписаны в стандарт квалификационный, что делает последний просто излишним. Это просто один из элементов государственного управления (вспомним лицензирование), правда, в неявной форме. (Замечу, что в данном случае это не критика, не выявление недостатка, просто констатация факта). «Шаблоны» квалификационных стандартов, также предложенные НОПРИЗом к обсуждению – явное тому подтверждение: они попросту пестрят ссылками на «основополагающий документ».

В том, что профессиональные стандарты принимаются всеми саморегулируемыми организациями в качестве обязательных (то есть, не выдумывая «квалификационные стандарты») я ничего страшного не вижу, если предполагается, что профессиональные стандарты будут действительно качественными, всеобъемлющими документами.

Однако, надежда на качественность профессиональных стандартов, боюсь, не оправдается. Я не буду подробно разбирать здесь уже принятый (приказ Минтруда от 15.02.17 № 183н) профессиональный стандарт «Организатор строительного производства», скажу только, что сфера деятельности главного инженера проекта (ГИПа) в данном документе сильно «сужена» и сведена лишь к управлению разработкой проектно-сметной документации.

В.А.

В качестве постскриптума. Жаль, что автор не указал быстрый и надёжный путь получения «действительно качественных всеобъемлющих документов»… Впрочем, в саморегулировании никто и не ищет лёгких путей.

__
*Получили бы раньше, но ретроградный Меркурий сказался на качестве обратной связи. Пока мы устраняем последствия техноапокалипсиса на портале, просим писать на редакционную почту: const.right@gmail.com

ПОСЛЕДНИЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ:
17 октября 2017 г. Эксперт об учёте обязательств по договорам подряда
12 октября 2017 г. Эксперт: НОСТРОЙ алчет «живых» денег
11 октября 2017 г. Правовед о новых задачах органов государственного надзора
09 октября 2017 г. Эксперт о контроле саморегулируемых организаций
27 сентября 2017 г. Эксперт: отчеты в СРО на за горами
ПОДЕЛИТЬСЯ В СОЦ. СЕТЯХ
Модератор оставляет за собой право без предупреждения удалять комментарии, противоречащие российскому законодательству.

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *